Πρωτάκουστο: Δημοτικός Σύμβουλος της συμπολίτευσης στο Δήμο Εορδαίας έκανε αγωγή σε δημοτική επιχείρηση

Αγωγή κατά της Δημοτικής Επιχείρησης Ύδρευσης και Αποχέτευσης Εορδαίαςμε την οποία ζητεί να του καταβληθούν 13.289.88 ευρώ, κατέθεσε, την Παρασκευή 30/08/2013, στο Ειρηνοδικείο Εορδαίας, ο πρώην πρόεδρος του Δ.Σ. της εν λόγω επιχείρησης και εν ενεργεία δημοτικός σύμβουλος της συμπολίτευσης στο δημοτικό συμβούλιο Εορδαίας κ. Δημήτριος Τσαγκαλίδης. Πρόκειται για τη γνωστή υπόθεση που προ μηνών είχε αναδείξει το kozan.grκαι αφορά τη διεκδίκηση της καταβολής από τη Δ.Ε.Υ.Α.Ε.στον ενάγων, του συνόλου των αποζημιώσεων (1.107,49ευρώ Χ 12)για το χρονικό διάστημα από 01-01-2012 εως και 31/12/2012, κατά το οποίο ασκούσε τα καθήκοντα του προέδρου στην επιχείρηση.

Τι όμως προηγήθηκε και τα πράγματα πήραν τη δικαστική οδό;  Παραθέτουμε όσο γίνεται πιο συνοπτικά το ιστορικό της υπόθεσης. Με απόφασή της η Αποκεντρωμένη Διοίκηση Ηπείρου Δυτικής Μακεδονίας (με ημερομηνία 25/01/2013) έκρινε πως ο κ. Τσαγκαλίδης Δημήτριος όντας υπάλληλος της ΔΕΗ Α.Ε.κατά το χρονικό διάστημα που ασκούσε τα καθήκοντα του Προέδρου του Δ.Σ. της Δ.Ε.Υ.Α.Π., υποχρεούνταν να επιλέξει με δήλωσή του μεταξύ των αποδοχών της οργανικής του θέσης από την οποία προέρχονταν,ήτοι της ΔΕΗ Α.Ε. και της αποζημίωσης που καθορίσθηκε με την αριθμ. 29747/1727/09-06-2011 απόφαση της Γενικής Γραμματέως της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Ηπείρου – Δυτικής Μακεδονίας, η οποία εκδόθηκε σύμφωνα με την παρ. 7 του άρθρου 3 του Ν.1069/1980. Προφανώς ο κ. Τσαγκαλίδης , γνωρίζοντας ότι οι ΔΕΥΑ δεν ανήκουν στο Δημόσιο Τομέα, διεκδίκησε αυτό που πίστευε  πως ο ίδιος δικαιούταν και καλώς έπραξε. Σε κάθε περίπτωση όμως, η οποιαδήποτε απαίτησή του για αναδρομική καταβολή αποζημίωσης και για το έτος 2012 θα έπρεπε – κατά την άποψή μας – να είχε σταματήσει, κατόπιν των τριών αποσαφηνιστικών αποφάσεων του Υπουργείου Οικονομικών (Λογιστηρίου του Κράτους, ισχυρίζεται ο κ. Τσαγκαλίδης), αλλά και αντίστοιχων αποφάσεων της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Ηπείρου Δυτικής Μακεδονίας,που ταυτοχρόνως εγείρουν ζήτημα ακόμη και για την αποζημίωση που είχε λάβει ο ίδιος κατά το 2011.

Να επισημάνουμε, πως ακόμη και ητριμελής Ειδική Επιτροπή του Άρθρου 152στην οποία προσέφυγε ο κ. Τσαγκαλίδης, για να ακυρώσει την προαναφερθείσα απόφαση της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Ηπείρου Δυτικής Μακεδονίας 25/01/2013) , απέρριψε (στις 29/03/2013), ΟΜΟΦΩΝΑ, κρίνοντάς την, ως “Απαράδεκτη” (χαρακτηριστικός όρος που χρησιμοποιείται όταν μια προσφυγή δεν γίνεται δεκτή). Αναλυτικά το σκεπτικό κι αυτής της απόφασης, της τελευταίας σε επίπεδο αρμόδιων υπηρεσιών, δίνεται εδώκαι παρά το γεγονός ότι στο σκεπτικό, της ενότητας (Γ), στον αριθμό 9, η επιτροπή αφήνει – προς στιγμή – ένα “παραθυράκι” δικαίωσης για τον κ. Τσαγκαλίδη, η τελική της  εισήγησή της, είναι  απορριπτική.

Όλα τα προηγούμενα αφορούν το νομικό και  – οσονούπω – δικαστικό σκέλος της υπόθεσης, όμως η συγκεκριμένη εξέλιξη, δια της αγωγής του κ. Τσαγκαλίδη, εγείρει και διάφορα άλλα, άκρως πολιτικά ζητήματα. Δεν ξέρουμε αν έχει επαναληφθεί κάτι αντίστοιχο σε πανελλήνιο επίπεδο, τέως πρόεδρος μιας δημοτικής επιχείρησης να στρέφεται με αγωγή εναντίον της, πάντως στα γεωγραφικά όρια της Περιφέρειας Δ. Μακεδονίας,κάτι ανάλογο δεν έχει σίγουρα ξανασυμβεί. Αλήθεια, ποια θα είναι εφεξήςη στάση της Δημάρχου Εορδαίας κας Παρασκευής Βρυζίδου, τώρα, που δημοτικός σύμβουλος, της δικής της παράταξης, στρέφεται δικαστικά ενάντια των συμφερόντων μιας δημοτικής επιχείρησης και κατ’ επέκταση του δήμου που προΐσταται; Θα συνεχίσει να τον υπερασπίζεται  ή  θα επιλέξει αυτό που ορίζει η αυτοδιοικητική δεοντολογία και η ψήφος εμπιστοσύνης των πολιτών της Εορδαίας, δηλαδή την υπεράσπιση των συμφερόντων – με κάθε μέσο – του Δήμου Εορδαίας; Προεξοφλώντας τη διόρθωση μιας σειράς αποφάσεων, που θα δικαίωναν τον κ. Τσαγκαλίδη, είχε σπεύσει ατυχώς – όπως αποδείχτηκε βάσει γεγονότων – να προεξοφλήσει καταστάσεις. Όφειλε με ιδιαίτερη σοβαρότητα να προσεγγίσει το ζήτημα και να μη βιαστεί να εξάγει συμπεράσματα, εκθέτοντας – αδίκως ή δικαίως – και τον πρώην πρόεδρο, στον οποίο, με τη σιγουριά της θετικής εκβάσεως της υπόθεσης, προφανώς, του καλλιεργούσε προσδοκίες. Βέβαια, και ο κ. Τσαγκαλίδης, θα έπρεπε,  να μη δώσει συνέχεια μ’ αυτόν τον τρόπο, προβαίνοντας δηλαδή σε αγωγή, αφού, κυρίαρχος ρόλος του κάθε αιρετού δεν είναι η λήψη αποζημιώσεων από επιχειρήσεις, νομικά πρόσωπα, συνεδριάσεις επιτροπών κ.ο., που καλείται να υπηρετήσει, ακόμη και αν τις δικαιούται, αλλά η – περιλάλητη – προσφορά στον τόπο και του πολίτες, που δυστυχώς στις πλείστες των περιπτώσεων αποδεικνύεται -  εν τέλει – ψευδεπίγραφη. Επιπλέον, εξ όσων γνωρίζουμε, η απώλεια αυτών των “έξτρα” χρημάτων δεν εγείρουν ζητήματα βιοποριστικής φύσεωςγια τον κ. Τσαγκαλίδη, για να δικαιολογεί, έστω και σε κάποιο βαθμό, την αντίδρασή του.

Θα αποτελέσει πάντως ΠΑΝΕΛΛΗΝΙΑ, ενδεχομένως και ΠΑΓΚΟΣΜΙΑ ΠΡΩΤΟΤΥΠΙΑ, αν  και μετά τη συγκεκριμένη εξέλιξη, δούμε τη δήμαρχο Εορδαίας να συνεχίσει να στηρίζει τον τέως πρόεδρο της ΔΕΥΑΕ, στρεφόμενη και αυτή ουσιαστικά ενάντια στα συμφέροντα της δημοτικής επιχείρησης και του δήμου που προΐσταται.